A propos de la miranda c. Arizona

Getting It Started

• L'affaire Miranda a eu ses origines en 1963, lorsque Ernesto Miranda a été arrêté pour vol qualifié, enlèvement et le viol. Pendant son interrogatoire, Miranda a avoué les crimes, fournir aux procureurs la seule preuve présentée au jury. Miranda a finalement été reconnu coupable. Il a fait appel de la condamnation au motif que les policiers interrogeaient ne lui ont pas informé adéquatement de ses droits contre l'auto-incrimination et à la présence d'un avocat lors de l'interrogatoire.

Poser la question clé

• 
  
  
  
  

  Les juges ont porté sur l'opportunité ou non interrogatoire sous garde exige que la police de rappeler à l'accusé de ses droits contre l'auto-incrimination et son droit à avoir un avocat présent. Interrogatoire sous garde est le questionnement qui a lieu après que quelqu'un a été placé en détention. Le cinquième amendement protège contre d'être forcé de témoigner contre soi-même, et le sixième amendement garantit le droit à un avocat dans les affaires pénales.

L'avis de la majorité

• 
  
  
  

  Dans un vote de 5-4, les juges ont statué que les agents d'application de la loi doivent informer l'accusé de son droit pour éviter d'être «contraint de ... d'être un témoin contre lui-même», comme les États Constitution. Si cet avertissement est pas donné, les procureurs ne peuvent pas utiliser les déclarations des interrogatoires de police. Le tribunal est allé plus loin en fournissant un langage très précis qui doivent être inclus dans la déclaration des droits. Dans la plupart des juridictions, les agents lisent les mots à partir d'une carte, plutôt que de compter sur la mémoire. Les états d'alerte, "Vous avez le droit de garder le silence. Tout ce que vous direz pourra être utilisé contre vous devant un tribunal de droit. Vous avez le droit à un avocat. Si vous ne pouvez pas payer un avocat, celui-ci sera fourni pour vous . Comprenez-vous les droits que je viens de vous lire? "

L'avis de la minorité

• 
  
  

  Justice Marshall Harlan a écrit l'opinion dissidente, avec le juge Potter Stewart et Justice Byron White. En substance, le juge Harlan a dit que les nouvelles exigences ne seraient pas protéger les droits à une procédure régulière contre la coercition, car il serait simple de rapport faussement donner l'avertissement. Il a également dit que un rappel par voie orale des droits ne serait pas une interruption sérieuse pour le processus d'interrogation, mais à mandater "une renonciation expresse par le suspect et la fin de questionner quand il rechigne" entraverait significativement interrogatoire par les enquêteurs.

Limiter les effets

• Bien que cette décision protège clairement les droits des accusés, il limite aussi les tentatives de manipuler la loi. Par exemple, le droit de garder le silence ne peut être exercé de façon rétroactive. Si un défendeur regrette réponses fournies lors d'un interrogatoire, il ne peut pas «reprendre» ce qui a été dit. En outre, si l'accusé invoque son droit de garder le silence ou de présence d'un avocat, les policiers peuvent continuer à l'interroger sur d'autres questions non liées. En outre, la demande de l'accusé pour un avocat doit être sans équivoque, y compris une déclaration qu'il ne sera pas répondre à quoi que ce soit d'autre sans présence d'un avocat. Enfin, si la question à la main est une question de sécurité publique imminente, la nécessité de protéger la communauté l'emporte sur les droits de l'individu.